51365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投律师网

51365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投律师网

 找回密码
 立即注册
查看: 102|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

案例:外观设计问题

[复制链接]

365

主题

411

帖子

1279

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
1279
跳转到指定楼层
妤间富
发表于 2019-2-18 19:01:41 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
案例1.软管型灯具案—— 在中国广交会上的展出对365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投和欧共体外观设计专利新颖性的影响
  • 案情提要:
广州G展商是灯具生产商,生产一种软管式灯具并在2003年的365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投法兰克福灯具展上展出。365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投L公司拥有这种灯具的365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投外观设计专利,同时也获得了欧共体外观设计专利。在展会期间,L公司向法兰克福中级法院申请了紧急临时禁令,禁止G展商在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投销售、宣传这种软管式灯具。G展商对此禁令不服,因为另一家中国展商Z早在2002年的4月,即在L公司申请外观设计之前就已经在中国广州交易会上展出了这种灯具,所以该专利不具有保护能力,因此向法兰克福中级法院提起对禁令的抗辩,中级法院驳回了抗辩,维持了禁令。G展商仍然不服,向法兰克福州高级法院提起上诉,州高级法院支持了他的上诉,撤销了禁令,驳回了禁令申请。
  • 案例分析:
是否具有“新颖性”和“独特性”是判断一个外观设计专利有效性的重要标准。外观设计“新颖性”是指在进行注册申请前,未有任何相同的设计或模型被公开。若某些设计或模型在特征上仅存在微小或无关紧要的区别,则此类设计或模型应视为相同。外观设计“独特性”,是指对有正常认知水平的使用者所形成的整体印象,完全不同于已被公众所获知的任何设计或模型对该使用者所形成的整体印象。

在本案中,法兰克福州高级法院认为,在L申请专利之前,中国展商Z已经在广交会上公开展出了这种设计,因此L的外观专利不再具有新颖性和独特性,不能够享受专利保护。在展会上的展出是365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投外观设计专利法第5条所规定的公开行为之一,该公开行为并不局限在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投本土,根据365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院的一贯判例,影响外观设计新颖性的公开行为可以发生在世界各地。

但如果公开行为发生在欧共体外,那么就要满足一个条件,即该产品所属行业的欧洲专业人士,能够知晓这个公开行为,即公开行为发生的地点是否属于欧洲专业人士的市场观察范围之内。因此是否能够知晓公开行为,具体要根据行业情况和展览会的规模、所在的国家和性质来判断。原则上,展览会在行业里越重要、展览会所在国家的市场地位越重要,欧洲的行业专业人士就越应该知晓在这个展会中发生的公开行为。

在本案中,欧洲的灯具专业人士应该能够知晓在广交会上的公开行为。首先,中国是灯具的生产和销售大国,在国际市场上占有重要地位,欧洲的专业人士,特别是贸易商非常关注中国市场。其次,广交会是个综合性多行业的展览会,在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投的礼品、装饰灯具行业影响也很大。因此,365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投法院认为,L在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投和欧共体的外观设计专利不具有新颖性和独特性,不具有保护能力,判决撤销禁令。

我国展商在中国国际展览会上和其他国家的较大型国际展览会上首次展出包含新外观设计的产品,可以影响到欧洲的外观设计专利的新颖性和独特性,所以展商在参展时如果是第一次公开自己的最新设计,一定要注意保管好公开的证据,比如产品展出照片、参展报名单、参展证明以及参展员工的信息等,以防其他国家的专利所有人可能提出的侵权指控。

案例2.宝马汽车诉365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投某汽车经销公司—— 关于汽车外观设计的新颖性、独创性和混淆危险
  • 案情提要:
原告是365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投着名汽车生产商宝马汽车公司,该公司1999年就在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投专利商标局注册了宝马X5系列的车身设计专利(专利注册登记号:M9805818.5,注册范围:汽车及汽车配件)。

被告是一家从中国进口汽车的经销公司。被告于2008年开始在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投销售中国石家庄双环汽车厂(以下称双环公司)生产的型号为CEO的汽车。
被告曾在法兰克福国际车展上展出其经销的CEO车型。于是,原告委托律师向被告发出警告函,要求被告签署停止侵权声明书,但没有效果。原告随即提起诉讼。

原告认为,被告销售的CEO车型不管从侧面,斜后面或是车尾造型来看,都明显模仿了宝马X5系列的设计,导致CEO整体外观都与X5系列高度相似,已经侵犯了原告所享有的产品外观设计专利权,根据《外观设计法》第42条第12款,第66条第23款的规定,要求被告立刻停止侵权。除此之外,被告应向原告提供产品销售信息,并承担损失赔偿责任。

被告认为CEO车型与宝马X5系列并不具有高度相似性,如关于散热栅栏的设计,双方具有明显差别,被告的CEO汽车不具有所有宝马汽车独特的“双肾”设计。在照明部份、车侧身与车尾面在很多方面都具有明显区别,消费者是不会混淆二者的。此外,被告认为原告的外观设计专利并没生效,因为X5系列产品外观设计图样公布太晚,已经超过了法律所规定的18个月的推迟期限。

慕尼黑中级法院认为,尽管双环CEO车型与宝马X5系列存在不同的细节,但从车侧身造型方面,它还是从整体印象上模仿了X5系列的外观。比如CEO的车头侧面至车尾圆弧造型,保险杠的侧平面,尤其是车身钢板上所使用的侧线均相同;CEO的车窗无论在形状、大小和弧度上(车后窗除外)均与X5系列相同,车后窗设计同样也与原告的宝马X3系列外观设计一样(X3专利号:40208872.7);CEO的保险杠安装位置、形状和尺寸,尾部聚光灯以及后盖板的位置均与X5一样。而细节上的差异根本不影响CEOX5系列的整体外观相似性。法院认为原告的产品外观设计在登记时,完全符合法定的“新颖性”和“独特性”要求,受法律保护,因此判决被告败诉。被告对慕尼黑中级法院的判决不服,向慕尼黑州高级法院提起上诉,高级法院已经于20095月驳回上诉,维持了原判。
  • 案例分析:
我们从上一个案例中了解到,外观设计专利是否有效的判断标准,是其“新颖性”和“独特性”。而在本案中,我们可以充分了解365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投法院对外观设计的法律分析方法:一般是先将产品各个组成分为可相对独立出来的部分,然后分析每部分的设计特征和整体印象,最后再把这些分开的部分组合起来考察整个产品的整体印象。判断是否存在混淆危险的关键,是整体印象的相似程度,细节的差别并不起决定作用。
资料来源:中国贸促会、365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投佩尔策苏伦律师事务所

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

联系我们|商业合作|51365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投律师网

GMT+8, 2019-12-21 16:05bet356官方网站 , Processed in 0.409609 second(s), 19 queries .

Powered by 优源码Discuz X3.4

© 2001-2013 源码论坛

返回顶部