51365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投律师网

51365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投律师网

 找回密码
 立即注册
查看: 106|回复: 1
打印 上一主题 下一主题

案例:反不正当竞争

[复制链接]

365

主题

411

帖子

1279

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
1279
跳转到指定楼层
妤间富
发表于 2019-2-18 20:10:26 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
案例1.爱马仕手提包案—— 手提包的竞争独特性和混淆危险
  • 基本问题:

温州展商Z模仿了LV的一个手提包,但作了一些改变,并且标有自己的商标,LV的这个手提包不受外观设计专利和商标的保护,Z展商询问,这种模仿侵权吗?违反不正当竞争法吗?
365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院的一个案例回答了这些问题。
  • 案情提要:
                 

原告是爱马仕(Hermes)公司,附属于位于法国的爱马仕集团,生产高端的女士手提包。
其产品包括从上世纪30年代开始生产、50年代命名为“凯莉(Kelly)包”的系列女包,并一直在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投境内销售。
1984年以来,爱马仕公司还生产了着名的“铂金(Birkin)包”系列,并与凯莉包系列一样在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投境内销售,

被告也在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投销售外形相似的女士手提包。
原告认为被告所生产的手提包模仿了爱马仕凯莉系列和铂金系列手提包的设计,属于不正当竞争行为。被告的仿造行为利用了爱马仕品牌在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投的卓越声誉,造成产品来源混淆,给爱马仕的声誉及其产品价值造成严重影响。

原告遂向科隆中级法院提起诉讼,请求法院判决被告停止生产、宣传和销售相似的的女士手提包,向原告提供产品的销售信息,以及生产商和供货商的名称和地址,并赔偿损失。
被告则辩称,原告的手提包并不具有竞争独特性,因为几十年来市场上大量的模仿品已经使原告的手提包丧失了竞争独特性。另外,纵观凯莉和铂金系列的手提包与被告产品的设计差别,消费者不会混淆两者的来源。最重要的是,被告经销的手提包都非常清楚的标识了自己独有的商标,这点对消费者来说是显而易见的。

科隆中级法院驳回了原告的诉讼请求,原告不服,提出上诉。科隆州高级法院同样也未支持原告的上诉。原告随后又向365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院提出了再上诉。最高法院认为,原告诉求并不成立,因为被告的行为既没有造成来源混淆,也没有不正当利用原告的卓越声誉或是不正当损害了原告的产品价值,因此维持了高级法院的判决,将原告的再上诉驳回。
  • 案例分析:
“竞争独特性”是指当一项产品的具体设计或者某些特征能够向消费者指示其来源,那么这项产品即具有竞争独特性。如果产品具有竞争独特性,根据365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投法院的一贯判例,生产销售相关的仿造产品就违反了不正当竞争法的规定。其中产品的竞争独特性越强,仿造的程度越高,对构成不正当竞争情形的要求就越低。

本案中原告的凯莉与铂金系列手提包具有竞争独特性。在凯莉包系列中,能够指示出其产品来源的特点是其包身的设计:包身侧面呈向上削尖的楔型,而正面则呈略有坡度的梯形。包身的上缘互相重叠遮盖,占据了包身正面上方四分之一的位置,并且与包身侧面边缘直角相连。这种“大腹”形状以及提包盖子的比例体现了凯莉手提包的总体印象,尤其突出凯莉包的包身容量。而在铂金包系列中,能够指示其产品来源的特征设计是包身侧面的三角形状、呈不完整椭圆形的手柄、包前面的可视装饰褡口和提包带子的造型。

而被告的仿造产品与凯莉与铂金手提包相比,在构成产品竞争独特性的特征上仅仅是存在相似性,而并非相同。在判断相似性时应该对比产品的整体效果,审查被模仿的特征是不是那些具备竞争独特性的特征。

法院认为,双方产品存在较大的差别,原告凯莉包的设计给人的总体感觉是优雅、精巧而又简约。然而被告的仿造品却在较多采用了金属元素。此外,两者在包身正面的比例设计上也是不尽相同的,被告提包的包体叠置的位置要更靠下,提包带子比原告的更宽,位置更低,缺乏原告提包的优雅性。凯莉包的背面带子是缝合在侧外方,并且向前穿过包面,而被告的提包背面是平滑的,没有带子。

在铂金包设计方面,法院同样也认定原告和被告的产品存在较大差别。虽然原告和被告在包身的基础形状、手拎带以及包身正面上方三分之一的配件装饰上均存在相似性,但在整体造型上差别较大。铂金包向下伸展分为三部分的褡口设计给人深刻印象,而这个设计在被告提包中只是作为附件起了纯粹的装饰作用,并没有褡口的功能。被告产品的拉链装置从任何角度看来都十分明显,并且包带不具备拉链功能,因此,被告产品的包身侧面达不到原告铂金包侧身所呈现的尖端封闭口向上的三角形状。此外,被告提包的褡口也没有被分为大小一致的三部分,这些特征正是组成原告产品竞争独特性的特征。

另外,爱马仕独特的销售模式也降低了仿冒产品对消费者的误导可能,爱马仕基本上都是在自己的专卖店销售,公众能够分辨出原告与被告产品的区别。因此三级法院都认为被告的行为没有违反反不正当竞争法的规定。
从本案中我们可以得出结论,如果产品不受特殊法的保护,如发明和实用新型专利、着作权、外观专利和商标等,那么原则上适用仿照自由的原则。只有出现了特殊的情况才构成不正当竞争,比如无任何正当理由对着名产品相同或几乎相同的模仿就构成了不正当竞争。365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投法院认为,本案不构成不正当竞争的原因在于:仿制品与原版产品之间存在足够大的差异,这是本案的关键。
案例2.花园躺椅案—— 对贴牌产品反不正当竞争法上的保护
  • 基本问题:

杭州H展商自己设计的不锈钢保温杯,通过365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投某大型连锁超市M在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投销售,出售给M超市的保温杯上没有H公司的商标,而由M贴上自己的商标在其连锁超市出售。HM合作2年后,M不再向H进行采购,而是委托另一家公司生产与H相同的产品并继续出售。H没有在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投或欧洲注册外观设计专利。H询问如何在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投维护自己的权利?
365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院的一个案例给出了答案。
  • 案情提要:
原告是一家生产销售“铝合金三腿躺椅”(产品标识为“A”)的公司。

被告则是一家着名的咖啡经销企业,在365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投开设了众多分店。被告除咖啡之外还销售大量其他不同种类的商品,并使用自己的商标“T”。被告于2000年向原告订购了大约1.3万只铝合金躺椅。由于销售很成功,被告要求原告在以后几年内仍旧向自己供应这种类型的躺椅,但双方的谈判并未达成一致。在20012002年期间,被告却委托第三方生产了与原告产品相似的躺椅,并在市场上进行销售。

原告向汉堡中级法院提起诉讼,认为被告的这种行为违反了不正当竞争法。原告请求法院判决禁止被告在市场上销售、供应、宣传第三方生产的“花园躺椅”,同时向原告提供已售躺椅的数目、价格等销售信息,并承担损失赔偿责任。

汉堡中级法院支持了原告的诉讼请求。被告不服,向汉堡州高级法院(上诉法院)提起上诉。汉堡州高级法院撤销了汉堡中级法院的判决,改判原告败诉。原告不服,遂向365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院提出再上诉。365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院支持了原告的诉讼请求,将高级法院的判决撤销并发回重审。
资料来源:中国贸促会、365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投佩尔策苏伦律师事务所

365

主题

411

帖子

1279

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
1279
娌椤彂
 楼主| 发表于 2019-2-18 20:12:17 | 只看该作者
  • 案例分析:
从上一个案例可以得知,一项产品是否具有竞争独特性的前提,是该项产品的外观形状或某项特征,是否能够向消费者指示出其来源或产品的特殊之处。如果产品具有竞争独特性,根据365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投法院的一贯判例,生产销售相关的仿造产品就造成了产品来源混淆危险,违反了不正当竞争法的规定。

汉堡州高级法院认为,原告不受不正当竞争法的保护,因为虽然原告的花园躺椅具有竞争独特性,并且有一定的市场知名度,但是与被告的产品产生混淆危险的结果,是由原告自己引起的,因为原告通过被告大量销售的躺椅是没有产品标识的。

不同于高级法院的意见,最高院认为,原告产品的竞争独特性并不因被告连续几年使用自己的商标销售相同产品而丧失。被告在大量不同生产商的产品中统一使用商标“T”,虽然其他生产商的名称没有出现,但大部分消费者都会明白,被告作为一个知名的咖啡公司,其所经销的躺椅产品肯定是由其他厂家生产制造的,被告只是在产品上进行贴牌。此外,被告不能辩称原告的产品因为这个原因丧失竞争独特性,因为这是被告自己通过大量销售仿照品造成的。本案中,被告的产品与原告的产品实际相同。最高法院认为,如果模仿是相同的,原则上就可以认为存在来源欺骗的危险,因为一个客观的第三方必然会认为相同的产品来自同一个生产商。在本案中,这一点尤其明确,因为被告曾经销售过原告的原版产品。

从此案例中可以看出,判断一个产品的特征是否具有竞争独特性,应从产品的目标客户群的角度判断,生产者的意愿并不重要。而且生产者的标识并不一定要出现,只要目标客户群知道具有这个特征的产品,来源于某个特定的生产商或与其相关联的企业就可以了,是否知道生产商的名称也不重要。即使将无生产商标识的产品出售给其他买家,而其他买家使用自己的商标作为自己的产品销售,产品的竞争独特性也不一定就因此而丧失。

尽管365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投最高法院的最后判决是有利于贴牌生产商的,但是如果其从一开始就将产品注册了外观设计专利,那么维权就会容易许多。所以,中国企业在为国外企业做贴牌生产时,应首先将自己设计的产品在主要市场国家或地区注册专利,以防止海外侵权行为。
案例3.叶子缝合机案—— 模仿保护期已过期的技术产品,技术产品的竞争独特性和混淆危险
  • 基本问题:
宁波展商N是一家生产气动打钉机的公司。365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投K公司曾经拥有一种打钉机的365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投发明专利,但该专利已经过了保护期。N展商打算模仿K公司这种打钉机并销售到365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投,询问,这样侵权吗?违法吗?

365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院在许多案例里对关于采用已经不受专利保护的工业技术产品的法律问题给出了详细的意见。
  • 案情提要:
原告自1974年就开始生产和销售其自行研发的叶子缝合机。叶子缝合机是专门用于葡萄种植领域的机器设备,它可以机械化的成排缝合锁定葡萄藤。其所拥有的365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投发明专利已经过期。

被告是一家自1996年以来同样生产并销售叶子缝合机的企业,其企业负责人曾是原告的销售代理人。自1997年起,被告又开始生产销售另一种新的叶子缝合机,并称该产品具有新颖性。

原告诉称被告所生产并推销的新的叶子缝合机完全仿造了原告的产品,其行为已经违反了不正当竞争法的规定,因此请求法院要求禁止被告继续生产销售这种产品,要求被告提供相关产品销售信息以及承担损害赔偿责任。

365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投科布伦茨中级法院驳回了原告的诉讼请求。原告不服,向特里尔州高级法院提起上诉,州高级法院支持了原告的大部分上诉请求。被告不服州高级法院的上诉判决,向联邦最高法院提起再上诉,最高院将案件发回州高级法院重审。
  • 案例分析:
根据365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投法院的一贯判例,对于不再受专利保护的技术产品的模仿在原则上是允许的,但如果被模仿的技术产品具有竞争独特性,并且又出现了特别的情况,使这种模仿成为不正当的行为,那么就会违反竞争法。被仿造的技术产品的竞争独特性程度越高,仿造产品的仿造程度越高,就越容易造成产品来源混淆危险,就越容易被认定为不正当竞争。

在本案中,原告的叶子缝合机具有很高的竞争独特性。一项技术产品具有竞争特性的前提就是该技术产品的具体造型或者单独的设计特征能够明确指示出其生产商。叶子缝合机中的“螺旋输送器”和呈倒U型(门型)结构的“支架固定系统”的是机器整体造型中最突出的外部形象,这些特征是个性化的,在叶子缝合机的主要消费者(葡萄园主)中,具有很高的认知度。

一项技术产品具有竞争独特性,即使不受专利保护,但是如果模仿的产品从整体外部特征上看是完全或者几乎完全相同的,并且现有技术水平对于模仿者来说,存在着足够大的余地去选择其他的技术设计,那么这样的模仿产品仍构成不正当竞争。根据生活经验,一个复杂的机器设备,应该满足使用的安全性、耐用性、操作性、可装配性等要求,还应当符合零件和附件安装的使用可能性,并满足价格优惠以及其他各种不同的要求。即使为达到同样的产品优越性能而使用了同一个不受保护的现有技术和惯常的标准部件,其构造也会突出独特的个人设计,至少对专业人士来说每个机器都有一张属于自己的“脸孔”。

在本案中,被告产品与原告产品仅有一些细微的差别,从整体来看几乎全盘复制了原告的技术产品,而被告在技术设计上有足够多的其他选择,而不必一定要选择原告的设计方案,因此365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投联邦最高法院认为被告行为是不正当的。

简单概括,如果一个产品的技术特征T是在行业中较着名的外部产品特征,具有产品来源指示功能,现在虽已不再受专利保护,但T特征所能达到的技术效果也可以通过其他技术特征ABCD等技术解决方案达到,那么对T特征的完全模仿就违反了不正当竞争法。我国大部分展商都认为专利过期了就可以自由采用制造,这个理解基本上是正确的,但是,在采用一些行业内较知名的产品外部技术特征时,一定要非常小心谨慎,特别是这些技术特征可以采取其他技术方案替代时。
资料来源:中国贸促会、365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投佩尔策苏伦律师事务所

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

联系我们|商业合作|51365bet投注app_365bet专业 电子网站_365bet在线网投律师网

GMT+8, 2019-12-21 16:05bet356官方网站 , Processed in 0.442750 second(s), 19 queries .

Powered by 优源码Discuz X3.4

© 2001-2013 源码论坛

返回顶部